close
財政部臺灣省南區國稅局表示，轄內納稅義務人A君95年度綜合所得稅結算申報，列報其房屋出租之租賃收入7萬元，該局以其申報租金顯較當地一般租金標準為低，乃依照所得稅法第14條第1項第5類第5款之規定，參照當地一般租金標準，調整計算租賃收入為17萬元，減除43﹪必要費用及申報數後，調增租賃所得5萬餘元，補徵A君綜合所得稅。
A君不服，主張其為求租出房屋，只能削價，稽徵機關調增收入並無依據，違反實質課稅原則，且其實際出租之面積並未包括公共設施及附屬建物，故稽徵機關縱調增租金，亦應以其實際可用面積為計算，方屬正確。案經復查、訴願均遭駁回，A君仍不服，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院判決A君敗訴。
高雄高等行政法院判決略以，依所得稅法第14條第1項第5類第5款規定，係對納稅義務人出租財產，其約定之租金，顯較當地一般租金為低時，授權稽徵機關得參照當地一般租金調整計算其租金收入，其立法本旨，係基於核實課稅原則，為防免租賃雙方勾結，藉故壓低申報租賃所得，用以逃避所得稅而設，因此只要當事人約定之租金，顯低於一般租金標準，稽徵機關即得參照一般租金標準調整計算其租賃收入，而無須再行調查租金收入數額是否確如調整數額。又大樓主體建物與其附屬建物（如陽台）及公共設施（如電梯間、機房及水塔）之使用，具有不可分性，故A君主張出租部份未包括附屬建物及公共設施，自不足採，乃判決A君敗訴。
| 資料來源:財政部新聞稿 98.11.09 |
全站熱搜
留言列表
認識宏維 (2)
